先说结论
《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》已于 2026 年 7 月 15 日起施行。它管的不是“所有带 AI 的聊天框”，而是面向境内公众、模拟自然人的人格特征、思维模式和沟通风格，并提供持续性情感互动的服务。
所以，用户第一步不是看到“AI 陪伴”四个字就下结论，而是先问：这个产品是否在持续扮演一个像人的对象，并提供情感照护、陪伴或支持？如果答案接近“是”，再检查它有没有清楚提示 AI 身份、未成年人保护、交互数据控制、依赖与时长提醒，以及真正可用的退出路径。
这是一份产品检查清单，不是对任何平台的法律判断。
规则发生了什么变化
正式办法由国家网信办等五部门于 2026 年 4 月 10 日公布，并明确自 7 月 15 日起施行。规则的适用范围写得比“AI 聊天”窄：它针对持续性的情感互动服务，形式可以是文字、图片、音频或视频。
同一份规则也列出不适用的例子：如果不涉及持续性情感互动，智能客服、知识问答、工作助手、学习教育和科学研究等服务不适用同一范围。换句话说，产品是否使用大模型，不是唯一判断标准；持续性情感互动才是关键边界。
先用三个问题判断服务类型
1. 它是在回答问题，还是在持续扮演一个“关系对象”？
一次性的问答、客服和工作助手，通常围绕任务或信息完成交互。拟人化互动服务则更强调持续的角色、人格、沟通风格和情感支持。
“角色”“记忆”“陪伴”等宣传词本身不能替代正式判断，但它们可以提醒你继续查看产品实际功能：是否会长期保持一个人格，是否鼓励用户把它当成固定的情感对象，是否围绕关系感而不是单一任务设计互动。
2. 产品是否明确告诉你对面是 AI？
规则要求提供者履行人工智能生成合成内容标识义务，并采取有效措施提示用户正在与人工智能服务而不是自然人互动。用户可以观察注册页、聊天界面、角色介绍和导出内容中是否有清楚提示，而不是只在很难找到的协议里出现一次。
3. 你能不能随时停止？
规则要求提供便捷的退出途径。用户通过窗口操作、语音控制或关键词等方式要求退出时，服务应及时停止，不得通过持续互动阻碍退出。
实际检查时，不要只看“删除账号”按钮。更有用的问题是：能否停止当前角色互动？能否关闭记忆或通知？退出后是否还能找到数据复制、删除和申诉入口？
用户可以直接检查的五项功能
AI 身份与关系边界
产品是否清楚提示这是 AI，而不是自然人？它是否把自己描述成不能离开你的真实关系对象？规则禁止过度迎合、诱导情感依赖或沉迷，也禁止通过情感操纵诱导用户作出不合理决策。
这不意味着用户不能获得温和、拟人的交互体验，而是提醒你把“有温度”和“要求依赖”分开看。
依赖和连续使用提醒
如果提供者发现用户出现过度依赖或沉迷倾向，应以弹窗等显著方式动态提醒用户，互动内容由 AI 服务生成。用户连续使用拟人化互动服务每超过 2 小时，也应收到对话或弹窗形式的时长提醒。
这里的“2 小时”是规则中的连续使用提醒阈值，不是推荐使用时长，更不是医学或心理安全标准。产品是否提供清楚、不会被轻易忽略的提醒，是用户可以观察的部分；具体如何识别依赖倾向，则仍是实现细节。
未成年人模式
规则明确不得向未成年人提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关系服务。向不满 14 周岁的未成年人提供其他拟人化互动服务，应取得父母或其他监护人同意。
此外，提供者应建立未成年人模式，支持定期现实提醒和使用时长限制，并根据不同年龄段提供风险提醒、使用概况、角色屏蔽和充值限制等设置。家长检查时，可以先找年龄识别、监护同意、模式切换、时长限制和消费控制，而不是只看应用商店的年龄标签。
交互数据的复制、删除和训练边界
规则要求提供者采取加密、访问控制等措施保护用户交互数据；除法律另有规定或权利人明确同意，不得向第三方提供这些数据。用户还应获得交互数据复制、删除等选项。
对属于用户敏感个人信息的交互数据，除法律、行政法规另有规定或取得用户单独同意外，不得用于模型训练。这个表述有明确边界：它不是“所有聊天记录永远不能训练”，也不是“用户一旦同意就不用再看协议”。使用前仍应查看服务协议、隐私设置和数据管理入口。
退出和停服通知
退出是使用体验的一部分，不只是客服工单。用户应能通过界面、语音或关键词等方式要求停止互动；服务停止提供时，提供者应提前告知，无法提前告知的，也应及时发布停止服务公告。
如果你把某个 AI 角色当作长期工具，建议同时确认三件事：如何退出当前互动、如何复制或删除历史交互、服务停运时平台会在哪里通知用户。
不要把用户数阈值读成“违法线”
规则规定，出现上线拟人化互动服务、增加相关功能、使用新技术导致服务重大变化、注册用户 100 万以上、月活跃用户 10 万以上，或存在可能影响国家安全和公共利益的风险等情形时，提供者应开展安全评估，并按程序提交报告。
这里有两个常见误读。第一，100 万是注册用户口径，10 万是月活跃用户口径，不能混成一个“用户规模”。第二，触发安全评估不等于平台已经违法；它是监管制度中的评估触发条件。具体平台是否完成要求、是否存在违规，需要看平台披露和后续官方执行信息。
一份可以马上使用的检查清单
打开一个 AI 陪伴或虚拟角色服务时，可以按下面顺序检查：
- 它是否提供持续性情感互动，而不只是一次性问答或工作助手？
- 注册、角色页和聊天界面是否清楚提示“这是 AI”？
- 是否有未成年人模式、监护同意、现实提醒、时长或消费限制？
- 能否查看、复制和删除交互数据？敏感信息是否有单独的训练选择或说明？
- 是否能停止当前互动，且不会被连续消息、情绪施压或其他设计阻碍退出？
- 服务停止或重大变化时，平台是否说明通知和数据处理方式？
如果以上问题中有多项找不到答案，不要把“功能很像真人”当成安全证明。先查看服务协议、隐私政策和帮助中心，必要时保留截图和官方回复。
接下来观察什么
正式规则已经给出适用范围和基本义务，但具体产品如何识别依赖倾向、如何实现年龄保护、如何提供数据删除，以及不同地区是否同步上线，仍需要平台公告和后续官方执行信息补充。
因此，现阶段最稳妥的判断方式是把规则当成一张边界地图：先区分持续性情感互动和普通任务型 AI，再检查身份、年龄、数据、提醒和退出。不要仅凭一篇二次报道，就认定某个平台已经违规或某种 AI 服务全部不能使用。
如果你还在整理一个长期使用的陪伴型角色，可以先参考重建陪伴型 AI 角色的边界，把角色设定和敏感聊天记录分开；如果是任务型智能体，则可以看如何备份任务型智能体的工作方法。
本文来源
本文用于信息整理，不是法律建议。具体服务的适用和合规情况，应以正式规则、平台公开文件及主管部门后续信息为准。